Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/5073 E. 2023/4287 K. – Tapu İptal Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/586 E., 2022/1146 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan ... İnş. Taah. Müt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen gelen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici Artun İnşaat arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenici şirketin, bu sözleşme uyarınca inşa edilen yapıdan B blok 21 no.lu daireyi harici satış sözleşmesiyle davalı ... ’a sattığını, davalı ...’nin de 30.04.2014 tarihli devir sözleşmesiyle, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri müvekkiline devrettiğini, davalı yüklenici şirketin devir sözleşmesine muvafakat etmediğini, müvekkilince yapılan ödemeleri kabul etmediğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek bağımsız bölüme hak kazandığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... Taah. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı ...’ye satıldığını, Hasibe’nin anlaşmaya uygun olarak ödemelerini yapmaya devam ettiğini, Hasibe ile yapılan sözleşme halen ayakta olduğundan, davacının talebinin yerinde olmadığını, davacı ile Hasibe arasında yapılan sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Asli Müdahil ... vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi eşi Hasibe ile birlikte aldığını, eşi Hasibe’nin kendisinden habersiz olarak harici sözleşme ile daireyi davacıya sattığını, dairenin ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, aslı hak sahibi olan müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı ile davalı yüklenici şirket arasında bir sözleşme yok ise de davacının, davalı ...’nin yüklenici şirketten olan alacağını temlik aldığı, dolayısıyla yüklenici şirketin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, arsa sahibine karşı olan edimlerini yerine getirmesi halinde, alacağın temliki hükümleri çerçevesinde, kişisel hakkını ileri sürürek tapu iptali ve tescil isteminde bulunabileceği, davalı yüklenici şirketin inşaatı tamamlayıp iskan ruhsatını alarak, dava konusu bağımsız bölümün tescilini istemeye hak kazandığı, davalı şirket, davacı ile davalı ... arasındaki devre muvafakat etmediğini beyan etmiş ise de bağımsız bölümün tapusunu istemeye ilişkin kişisel hakkını 06.04.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle davalı ...’ye devrettiğinden, artık bu hak üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığı, dolayısıyla davalı ...’nin alacağını davacıya temlik etmesine muvafakatin bulunup bulunmamasının bir önemi olmadığı, davacının bağımsız bölümün tapusunu isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar kesinleştiğinde 158.052,66 TL’nin davalılardan Artun İnş. Taah. Müt….Ltd. Şti.’ye ödenmesine karar verilmimiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Taah. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili ... Taah. İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; istinaf dairesinin son kaldırma kararının harcın yatırılmasına ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesince bu karardan sonra harç tamamlattırıldığını ancak bir önceki kararın aksine davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemenin bu kararının önceki tüm kararlar ile çeliştiğini, müvekkili şirketin davacının yaptığı ödemeleri iade ettiğini, devre zımni de olsa muvafakat etmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenici şirketin arsa sahibine karşı olan edimlerini yerine getirerek, dava konusu bağımsız bölümün tapusuna hak kazandığı, davalı şirket, davacı ile davalı ... arasındaki devre muvafakat etmediğini beyan etmiş ise de davalı ...’nin yüklenici ile yaptığı satış sözleşmesinden doğan haklarını davacıya devretmesiyle, davacının, yüklenici şirketin değil Hasibe’nin yasal halefi haline geldiği, davalı yüklenicinin devir sözleşmesine muvafakat etmemesinin hukuki bir sonuç doğurmayacağı, kaldı ki devir sözleşmesine muvafakatinin de gerekmediği, davacının tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olduğu, davalı şirketin harcın iadesine ilişkin istinaf başvurusunda haklı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde 158.052,66 TL’nin davalı ... Taah. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ye ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Taah. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususların yanı sıra müvekkilinin, davacı ile davalı ... arasındaki devre açık ya da zımni olarak muvafakat etmediğini, gıyabında yapılan sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, davacının yaptığı tüm ödemeleri iade ettiğini, sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı ... yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.