Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6363 E. 2022/5263 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl davada davalı-birleşen (2011/616 E.) davada davacı .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- HMK'nın 362/1-a maddesi ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup, temyiz edilemez. HMK’nın ek 1. maddesi gereğince bu miktar 2017 ve sonrası yıllarda her yıl yeniden değerlendirme oranında artırılacaktır. Bu hükümlere göre hesaplama yapıldığında Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 01.01.2021 yılı için temyiz kesinlik sınırı 78.630,00 TL’dir. Yukarıda sözü edilen kurallar ve yapılan açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 51.687,00 TL bakiye alacağın tahsili talep edilmiş, 03.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 79.019,00 TL’ye yükseltilmiş, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/810 Esas, 2010/920 Karar sayılı davada ilave imalattan kaynaklanan 64.848,80 TL asıl alacak ve işlemiş faiz için başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi istenmiş, Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/616 Esas, 2012/220 Karar sayılı davada iş sahibi tarafından sigorta yapmama ve teknik personel bulundurmama ceza tutarı 98.000,00 TL’nin yükleniciden tahsili istenmiş, Birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1433 Esas, 2014/569 Karar sayılı dosyasında ise nakde çevrilen teminat mektubu tutarı 33.498,00 TL’nin tahsili istenmiştir. İlk derece mahkemesince asıl davanın 60.554,98 TL yönünden kısmen kabulüne, davalı tarafından 11.632,21 TL ödeme yapıldı ise bunun infaz sırasında dikkate alınmasına, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/810 Esas sayılı dosyasında takip dosyasına yapılan itirazın 61.800,00 TL asıl alacak, 3.570,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.370,67 TL üzerinden devamına, Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/616 Esas sayılı davanın reddine, Birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1433 Esas sayılı davanın kabulü ile 33.398,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Davalı iş sahibi ... Genel Müdürlüğü istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince birleşen dosyalara ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine, asıl davada istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın 48.922,77 TL kısmının kabulüne karar verilmiş ve bu hükme karşı davalı iş sahibi vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Davalı tarafından temyiz başvurusu asıl dava bakımından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kabulüne karar verilen 48.922,77 TL, Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/810 Esas sayılı dosyası için kabul edilen işlemiş faiz dahil 65.370,67 TL, Birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1433 Esas sayılı dosyasında kabul edilen 33.398,00 TL için yapılmış olduğundan, bu dosyalar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine göre temyiz eden yönünden kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK 346/1 ve 366). Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebilir. Bu İçtihadı Birleştirme Kararı HUMK hükümleri nedeniyle verilmiş olsa da HMK’daki benzer düzenlemeler de aynı yorum ve sonucu doğurduğu için HMK hükümlerine göre temyiz yönünden de uygulanması gerektiğinden, davalı iş sahibi vekilinin asıl dava ile birleşen 2010/810 Esas ve 2014/1433 Esas sayılı dosyaları bakımından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/616 Esas, 2012/220 Karar sayılı dava dosyası bakımından ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı- birleşen davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının asıl dosya ile birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/810 Esas, 2010/920 Karar ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1433 Esas, 2014/569 Karar sayılı dosyalarına ilişkin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı- birleşen (2011/616 E.) davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.