Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/4193 E. 2026/3457 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/350 E., 2025/92 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2020 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın sanıklar müdafiileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.10.2024 tarihli ilamı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2025 tarihli ve 2024/350 Esas, 2025/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık müdafiinin temyiz istemi, müdafiisi olduğu sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen lehine beraat vekalet ücretine hükmedilmediğine, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve bu nedenle kararın sanık yönünden bozulması istemine ilişkindir.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma gereklerinin yerine getirilmemesi suretiyle eksik soruşturmayla beraat hükümleri kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkinidr.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Somut olayda, sanıkların mağdura yönelik yağma suçunu oluşturacak ağırlıkta bir tehditte bulunduklarına ilişkin yeterli delil bulunmadığı, zaten cebir ile ilgili herhangi bir anlatımın da bulunmadığı, herhangi bir yaralama eyleminin olmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı eylemleri gerçekleştirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin delile rastlanılamadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarında vekaletnamesi bulunmayan ve dosya içeriğinden 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii aracılığı ile temsil edildiği anlaşılan sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe, sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,08.04.2026 tarihinde karar verildi.