Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3446 E. 2025/7731 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/135 E., 2021/52 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : İncelenmeksizin iade İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2023/11953 Esas, 2025/1362 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.07.2025 tarihli ve KD-2025/69984 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrası son cümlesi uyarınca lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin önce istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi verdiği, kanun yolunun temyiz yolu olduğunu farketmesi üzerine temyiz yoluna başvuru dilekçesi verdiği, bu dilekçeden sonra da istinaf dilekçesinin dikkate alınmaması yolunda özgüleme yapılarak dilekçe verildiği, işin esası hakkında karar verilmesi için temyiz talebinde bulunulduğundan bahisle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.02.2025 tarihli ve 2023/11953 Esas, 2025/1362 Karar sayılı incelenmeksizin iade kararının kaldırılmasına ve Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli, 2020/135 Esas, 2021/52 Karar sayılı, sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE 1.Sanık müdafiinin 05.04.2021 tarihinde saat 15.43 de istinaf kanun yoluna başvurduğu, 16.29 da temyiz kanun yoluna başvurduğu ve aynı gün 16.32 de istinaf dilekçesine özgüleme yaparak dikkate alınmaması talepli dilekçe gönderdiği, dosyanın temyiz yoluyla esastan incelenmesi gerektiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmüştür.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, anlaşılmıştır.

3. Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 üncü maddelerinde belirlenen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımının, 05.08.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar kadar gerçekleştiği anlaşıldığından sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince bozulması ve açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddeleri gözetilerek düşmesine karar verilmesi gerekmektedir.

III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17/04/2025 tarihli ve 2023/18365 Esas, 2025/4198 Karar sayılı iade ilâmının sanık yönünden KALDIRILMASINA,

3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli, 2020/135 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.09.2025 tarihinde karar verildi.