Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3345 E. 2025/10070 K. – Mala Zarar Verme

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2021/2240 E., 2022/1298 K. SUÇ: Mala zarar verme HÜKÜM: İlk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak kurulan mahkumiyet hükmü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2020/376 Esas, 2021/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/2240 Esas, 2022/1298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-c, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'ın Temyiz İstemi CD inceleme tutanağına göre koyunları otlatanın kendisi olduğunun tespit edilemediğine, tutanakta koyun süresinden bahsedildiğine oysa kendisinin koyun değil keçi sürüsü olduğuna, katılanın merasında bulunmamasına rağmen karşı meradayken katılanın kendi merasına gireni ortaya çıkarmak için kendi merasındaymış gibi video çekerek kendisine iftira ettiğine, köyde 10 kişinin sürü sahibi olduğuna, olay gününde katılanın bağına giren sürünün kendisine ait olmadığına, atılı suçu işlemediğinden beraatine, kabule göre de, bağda hasat yapıldığından katılanın zararının bulunmadığına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın, katılana ait üzüm bağlarına küçükbaş hayvanlarını salıp otlatarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; katılanın beyanı, görgü tespit tutanağı, CD inceleme tutanağı, ziraat teknikeri tarafından düzenlenen rapor ile tüm dosya kapsamına göre, dosya içerisinde yer alan cd inceleme tutanağı ile katılan tarafından çekilen görüntülerde koyun sürüsü ile sürü çobanının bulunduğu ancak çobanın net olmadığının belirtildiği, sanığın suçu işlemediğine yönelik istikrarlı savunmasının aksini gösterir bir delilin bulunmadığı, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun ispatlanamadığı, sanığın cezalandırılması için yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, ''Şüpheden sanık yararlanır.'' ilkesi gereğince, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.