Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3075 E. 2025/7947 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/4489 E. 2025/1610 K. SUÇLAR : Silahla Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin İade

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yerel Mahkeme Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.08.2016 tarihli, 2018/1620 E. ve 2019/750 K. sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 20.08.2016 tarihli ve 2019/4233 E., 2022/1025 K. sayılı kararı ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, silahla tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlenmesi nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 21.04.2025 tarihli ve 2024/4489 E., 2025/1610 K. Sayılı kararıyla ilgili hükmün açıklanmasıyla, sanığın silahla tehdit suçundan Türk Ceza Kanunu 106/2-a, 62/1 gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın hukuka aykırı olup, bozulması gerektiğine, sanığa atfedilen suçun unsurlarının oluşmadığına ve şüpheden sanık ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 21.04.2025 tarihli ve 2024/4489 E., 2025/1610 K. sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.09.2025 tarihinde karar verildi.