Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/1246 E. 2025/5323 K.

KANUN YARARINA BOZMA

Şantaj suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanığın 10 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına dair Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli ve 2022/245 esas, 2023/1077 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 13.02.2025 gün ve 94660652-105- 35-15332-2024-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2025 gün ve 2025/25059 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE; Benzer bir olay sebebi ile Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/04/2024 tarihli ve 2023/18588 esas, 2024/4571 sayılı ilamında ''Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 3 ay 22 gün hapis ve 8 ay 22 gün hapis cezalarına hükmedilmesinin akabinde 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenip, 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmü gereğince verilen hapis cezalarının süresi de dikkate alındığında, alt sınırı en az 1 yıl olacak şekilde denetim süresi belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesine aykırı olarak 4 ay ve 9 ay denetim sürelerine tâbi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile .... BOZULMASINA'' şeklinde ki açıklamalara nazaran, Sanığa yüklenen şantaj suçu bakımından verilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesini takiben, aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca sanık hakkında 10 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş ise de, anılan Kanun'un 51/3. maddesinin “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” hükmü uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresi belirlenirken kanuna aykırı şekilde 10 ay denetim süresi belirlenmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2023 tarihli ve 2022/245 Esas, 2023/1077 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin denetim süresinin yeniden belirlenmesini gerektirdiği belirlendiğinden;

Hükmün 9 numaralı fıkrasındaki denetim süresinin belirlendiği kısımda yer alan "10 ay süre ile" ibaresi çıkarılarak yerine “Cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,” dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,15.05.2025 tarihinde karar verildi.