Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6362 E. 2025/4021 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A Silâhla tehdit suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a, 29 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2023 tarihli ve 2022/141 Esas, 2023/565 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ve 2023/873 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 31.10.2024 gün ve 94660652-105-66-6538-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2024 gün ve 2024/113132 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, M E Z K U R İ H B A R N A M E D E; Dosya kapsamına göre, 1.Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince, 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olacak şekilde inceleme yapılarak itirazın reddine dair karar verilmiş ise de; Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 karar sayılı ilâmında yer alan, “İtiraz mercii, O Yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik aleyhe başvurusu üzerine incelemesini sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapmalı, gerekli gördüğünde cevap vermesi için itirazı sanık müdafiine tebliğ etmeli ve Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiini dinlemeli, yine ihtiyaç duyduğu konular varsa gerekli araştırma ve incelemeyi yapmalı ya da bunların yapılmasını sağlamalı ve bunun sonucunda da TCK'nın 191/2. maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının isabetli olup olmadığına karar vermelidir.” şeklindeki gerekçe ile itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiğinin belirtildiği, yine 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21.maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231.maddesinin 12.fıkrasında yapılan değişiklik ile, itiraz merciinin hem usul hem de esas bakımından değerlendirme yapması gerektiğine ilişkin düzenlemenin merciin itiraz incelemesi yaptığı tarihte yürürlükte bulunması karşısında, bu haliyle itiraz mercii tarafından sanığın esasa yönelik itirazları konusunda da inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden sınırlı bir değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde, 2.Sanığın savunmasında, mağdur ...'in elindeki bıçağı kendisine doğrultması nedeniyle elinden yaralandığını ve bıçakla kendisini kovalarken yerden bulduğu ağaç parçasını mağdura doğrulttuğunu ikrar etmesi ve mağdurun beyanı ile tanıklar ... ve ...'nın beyanlarında sanığın tehdit içerikli sözler söylediğine dair anlatımının da bulunmaması karşısında, tehdit suçunun ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılmamasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. G E R E Ğ İ G Ö R Ü Ş Ü L Ü P D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ve 2023/873 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.