Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3679 E. 2026/3610 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2968 E., 2024/193 K. SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte işyerinde yağma, kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun usulden reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama, ret

Sanık ...'nin 14.05.2024 tarihli temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi sonrasında verildiği belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan dolayı kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.02.20 24... .02.2024 tarihli ek kararlarının, sadece sanık ... müdafiinin hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin olması ve ek kararlara yönelik temyiz istemi bulunmaması sebebiyle, sanık ... müdafiinin temyizinin yağma suçu ile sınırlı olduğu; yine sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyizlerinin de sadece yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyizlerinin ise tüm suçlardan kurulan hükümlere yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme yönelik itirazın, mahallinde değerlendirilip kesinleştirilmesi ve bu konuda istinaf aşamasında verilen bir karar bulunmaması sebebiyle, sanık ve müdafiinin bu hükme yönelik temyiz istemi inceleme dışında tutulmuştur.

Sanık ... hakkında, mala zarar verme ve hakaret; sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından dolayı kurulan istinaf başvurularının usulden reddine ilişkin kararların itiraz yoluna tabii olduğu, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan nitelikli yağma suçuna ilişkin hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ve 2021/41 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d, 35, 53, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2022/2968 Esas, 2024/193 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; İlk Derece Mahkemesince birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, müvekkilinin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin somut delillerin dosyada bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlemediğine, müvekkilinin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin somut delillerin dosyada bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, müvekkilinin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin somut delillerin dosyada bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, müvekkilinin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin somut delillerin dosyada bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların üzerine atılı yağma suçunu işlediklerine, üst sınırdan ve indirimler uygulanmaksızın cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezaların isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eşit olarak tahsiline karar verilmiş olması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR A. Sanık ...'nin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanığa gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen katılan vekilinin, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 14.05.2024 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Kasten Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme ve Hakaret; Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde İstinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 Sayılı Kanun'un 267 vd. maddeleri uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması karşısında; bu suçlar yönünden yapılan temyiz taleplerinin İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

D. Sanıklar Müdafilerinin ve Katılan Vekilinin Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümlerin yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak, "Yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,27.04.2026 tarihinde karar verildi.