Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/8997 E. 2024/10695 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 20220/216 E., 2020/197 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.GEREKÇE Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak; 1.Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, suçtan ... maddi bir zararın bulunmaması, sanığın 25.02.2014 tarihli celsede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul etmesi, 6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması, bu itibarla adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın engel oluşturmaması karşısında, 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 tarihli 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca sanık hakkında ''hükmün açıklanmasının geri bırakılması'' müessesesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2.Sanık müdafisinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin erteleme hükmü de kapsadığı, sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilişkin olduğu, kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğu anlaşılmakla, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirilmede bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.