Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/79 E. 2023/8477 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/287 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/2336 Esas, 2022/1523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak 5271 Kanunun 291 inci maddesinin birinci fıkrasından öngörülen Kanuni süreden sonra temyiz isteminin aynı Kanunun 298 inci maddesi gereği reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının olmadığına’na ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılanın olay tarihinde sokakta yürüdüğü esnada yanına gelen sanığın ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun ellerinde siyah renkli bir tüfekle kendisini tehdit ederek telefonunu zorla aldıkları ve kaçarak olay yerinden uzaklaştıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmasında vakıayı kabul etmiş, suça sürüklenen çocuğun kendisini tehdit etmesi sebebiyle eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmiştir. 3. Dosya içerisinde mevcut 01.05.2021 tarihli tutanağa göre suça konu telefon temyiz dışı suça sürüklenen çocuk üzerinde ele geçirilmiştir. 4. Yüzünde maske olan iki şahıstan birinin katılana tüfek doğrulttuğu, diğerinin ise katılana doğru hamle yaptığı kayıt altına alındığına dair 01.05.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi yaptığı istinaf incelemesinde ; "Sanığın, adli sicil kaydında bulunan ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarihinde kesinleşen 2019/744 Esas, 2019/887 Karar sayılı ilamı ile hapisten çevrili 1.500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararının, tekerrüre esas olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı istinaf talebi olmadığından hükmün düzeltilmesi veya davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkemenin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, ileri sürülen diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1 inci maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak katılan ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1 inci maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak katılan ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," hususlarını hukuka aykırı bularak "...sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a, 303/1-h maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünden sonra gelmek üzere "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'ye verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE..." karar vermiştir. IV. GEREKÇE A. Her ne kadar tebliğnamede temyiz isteminde bulunan sanık müdafiinin hükmü yasal süresinden sonra temyiz ettiğinden bahisle red karar verilmesi talep edilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince 09.09.2022 tarihli kararın sanığın zorunlu müdafine 21.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, zorunlu müdafinin kararı 30.09.2022 tarihinde süresinde temyiz ettiği, sanığın vekalet sözleşmesi ile tayin ettiği özel müdafiinin ise vekaletinin sunulma ve sisteme kaydedilme tarihinin 17.10.2022 olduğu ve bu suretle karar tarihinde görevi devam eden zorunlu müdafinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamede süre bakımından red kararı verilmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanık hakkında kurulan hükümde, suçun sanığın tevil yollu ikrarı, katılanın teşhis ve yakalamayla doğrulanan istikrarlı beyanları ve kamera kayıtları telefonun sanığın üzerinde ele geçirilmesi ile sabit olduğu anlaşıldığından sanık hakkında mâhkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/2336 Esas, 2022/1523 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2023 tarihinde karar verildi.