Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/7836 E. 2024/10836 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/915 E., 2016/633 K. SUÇLAR : Hakaret, şantaj, silahla tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Şikâyetçi sanık ve katılan sanık haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-) Şikâyetçi Sanık ... Şefikoğulları (Eryılmaz) Hakkında Şantaj, Silahla Tehdit Ve Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede; Her ne kadar şikâyetçi sanık hakkında şantaj, silahla tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından zaman aşımı süresi geçmiş ise de, 5271 sayılı Kanun' un 223/9. maddesinde, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği sanığın lekelenmeme ... gözetilerek yapılan incelemede; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ...'ün yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan sanık ...'ün temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ile kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-) Şikâyetçi Sanık ... (...) Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede; Şikâyetçi sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1. maddesine uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 19.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ...'ün temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-) Katılan Sanık ... Hakkında Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede; Katılan sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 136/1. maddesine uyan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 29.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, katılan sanık hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.