Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/694 E. 2024/11826 K. – Birden Fazla

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/387 E., 2022/416 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama kısmi bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; 1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan hükmolunan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, uyulan bozmaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafiinin "suçun sabit olmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna", sanık ... müdafiinin "cezalandırmaya yeterli somut delil bulunmadığına, suçun sabit olmadığına, teşebbüs hükümlerinin değerlendirilmediğine" ilişkin temyiz sebepleri de yerinde görülmeyerek, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Mağdur ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçunun; Tekstilin arka bölümünde ...'in odasında mağdurun darp edildiği, daha sonra iki defa da sanık ...'nın diğer sanıklar ile gelerek para taleplerini yenilediği, kendisinden haraç istedikleri olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-f-g-son fıkralarının yanı sıra " d " bendinden de hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunsa da sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle Mahkemenin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan hükmolunan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklar ... , ... ... , ... ... ve ... ile birlikte 17-18.08.2007 tarihinde bıçak ve silahla cebir ve tehdit kullanarak mağdurun aracını ve sonrasında 1.500,00 TL parasını yağmaladığının kabul edildiği somut olayda, mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanık tarafından zararının giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.