Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/19416 E. 2025/4654 K.

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1157 E., 2023/478 K. SUÇ : Silahla, birden fazla kişi ile birlikte konutta geceleyin yağma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafinin temyiz isteminin sanık tarafından alınan eşyaların sanığın eşyaları olduğuna, sanığın kardeşine yönelik herhangi bir darp ya da tehdidi olmadığına, sanığın kız kardeşinin zararını giderdiğine, kovuşturma sırasında mağdurun zararının olmadığı ve kardeşinden şikâyetçi olmadığını beyan ettiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanığın savunmalarına göre olay günü evde bulunan sanığın annesi olan kişinin tanık olarak beyanına başvurularak olayla ilgili bilgi ve görgüsü sorulup suça konu eşyaların sanığa ait olup olmadığı, olay sırasında sanık ve beraberindeki kişinin cebir ve tehdide başvurup başvurmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; sanığın mağdurun zararını giderdiği aşamanın tespiti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddedeki etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına; Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 nci madde uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.