Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/1507 E. 2024/12728 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2122 E., 2022/2246 K. SUÇLAR : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I.Sanıklar Hakkında Kiyişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, II.Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça konu mağdur ...'dan alınan cep telefonunun sanık ... tarafından kırıldığı, mağdur ...'ın 17.06.2021 tarihli oturumda zararının karşılanmasını istediği, tanık ...'in ise 22.02.2022 tarihli oturumda olaydan hemen sonra para toplayıp mağdur ...'a verdiğini ve zararı giderdiğini beyan ettiği, sanıkların da yargılama sürecinde mağdurun zararının giderildiğini beyan ettikleri, mağdur ...'ın 20.03.2024 tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiği ve zararının giderildiğini beyan ettiği, sanık ...'ın da 25.11.2024 tarihli dilekçesi ile mağdurun zararının olaydan 2-3 gün sonrasında giderildiğini beyan ettiği anlaşılmakla; mağdurun zararının giderildiğine dair tanık ...'in beyanı ve sanıkların aşamalarda istikrarlı beyanları ve mağdur ...'ın 20.03.2024 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun zararının giderilip giderilmediği, giderilmişse hangi tarihte giderildiği mağdur ...'dan sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli, 2022/2122 Esas ve 2022/2246 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.