Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/14102 E. 2025/4528 K. – Tehdit

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/612 E., 2022/2255 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, mağdur vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mağdur ...'nın 11.01.2018 tarihli duruşmada şikâyetinden vazgeçerek davaya katılmak istemediğini ifade ettiğinden, vekilinin hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, Sanık müdafiinin, hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun olmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Akşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2018 tarihli ve 2017/553 Esas, 2018/22 Karar sayılı sanık hakkındaki beraat kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından verilen mahkûmiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.01.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/612 Esas, 2022/2255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın söylediği sözlerin şarta bağlı olduğunu, suçun unsurlarının oluşmadığını, 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesinin uygulanması gerektiğini, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmediğine, ertelenmediğine, sanık lehine olan hiç bir hükmün tatbik edilmediğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın daha önce mağdurun işlettiği iş yerinde çalıştığı, işten ayrılmasından sonra aralarında husumet oluştuğu, suç tarihinde mağdur ile sanığın yol üzerinde karşılaştıkları, mağdurun sanığa "bizi niye şikâyet ettin lan, anasını avradını sinkaf ettiğim" dediği, aynı tarihte mağdurun, sanığı telefon ile arayarak "senin ananı avradını sinkaf ederim, karın başkalarıyla geziyor, git bizi bir daha şikâyet et, senin evine geleceğim" dediği, bu sözler üzerine sanığın ''benim evine gelme, kurşunu yersin, ya sen ölürsün ya ben" demesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan dava konusu olayda; sanığın ''benim evine gelme, kurşunu yersin, ya sen ölürsün ya ben" şeklindeki evine gelme şartına bağlı tehdit sözlerinin, sanığın iradesine bağlı olmadığı, evine gelmemesini istemesi şartının da hakkı olduğu, bu nedenle gelecekte yapacağından bahsettiği kötülüğü haklı bir şarta bağlamasının suçun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Şikâyet hakkı ve kamu davasına katılma yetkisi kendisine ait olan mağdurun kovuşturma aşamasında 11.01.2018 tarihli duruşmada, sanıktan şikâyetçi olmadığını ve kamu davasına katılmak istemediğini beyan ettiği, usulüne uygun şekilde katılan sıfatını almayan mağdurun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.