Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/25971 E. 2022/17969 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, nitelikli mala zarar verme ve nitelikli hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve nitelikli hakaret suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Görevini yaptırmamak için direnme suçu bakımından eylemin birden fazla mağdura karşı işlendiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10.maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, şikayetçi kurumun nitelikli mala zarar verme suçundan mahkemece verilen hükmü aleyhe ve vekalet ücreti yönlerinden temyiz etmekle açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçi İçişleri Bakanlığı’nın nitelikli mala zarar verme suçu bakımından davaya katılmasına karar verilmekle, sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında; katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Katılan kurum kendisini vekil vasıtası ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 5.800,00TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.