Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/24280 E. 2023/10901 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7258 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/106 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yağma kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 148/3, 53 maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. 3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2017/39 Esas, 2017/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.04.2018 tarihli ve 2018/334 Esas, 2018/656 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "Her ne kadar mahkemece hüküm kurulurken TCK 149/1-d-e maddeleri gereğince sanığın 10 yıl hapsine karar verilmiş ise de, TCK 149/1-e maddesinin olayda uygulanamayacağı, ancak bu durumun sonuç cezayı değiştirmeyeceği," eleştirisi ile, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, oy çokluğu ile karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkeme Savcısı Temyiz Sebepleri 1. Şikâyetçinin komşusu İ.S.'nin tanık olarak dinlenmesi, 2. Şikâyetçi ...'in kovuşturmada dinlenmesi gerektiğine, 3. Eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının h bendinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Şikâyetçiler ... ve ...'in bir süre evli kaldıktan sonra boşandıkları, bu evliliklerinden 3,5 yaşında ikiz çocuklarının dünyaya geldiği, çocukların yatılı olarak bakımı için gazeteye ilan verdikleri, sanık ...'ın bu ilanda yer alan şikâyetçi ...'ya ait irtibat telefonunu arayarak çalışmak istediğini söylediği ve iş görüşmesi için 25.10.2014 tarihinde şikâyetçi ... tarafından otogardan alınarak şikâyetçi ...'nın ikamet ettiği eve geldikleri, sanığın çalışmasının uygun görülmesi üzerine aynı gün işe başladığı, şikâyetçi ...'nın sanığı sigortalı olarak çalıştırmak ve işlemlerini başlatmak için sanıktan nüfus cüzdanını alıp evden ayrılıp gittiği, sanığın şikâyetçi ...'nın yanında çocuklara bakmaya başladığı, şikâyetçi ...'nın evde çay demlediği ve sanığın demlenen çaydan şikâyetçiye ikram ettiği, çaydan içen şikâyetçi ...'nın kendinden geçerek uyumaya başladığı, kendine geldiğinde sanığın evde olmadığını gördüğü, evi kontrol ettiğinde evde bulunan kendisine ait olan LG marka cep telefonu, 2 adet altın yüzük, 5-6 adet imitasyon yüzük, 30,00 TL para, fotoğraf makinesi, kendisine ait ... marka 9 mm çaplı 595/283 seri numaralı tabanca, bu tabancaya ait şarjör ve 10 adet dolu merminin bulunmadığını fark ettiği, eski eşi ...'yı komşusu İ.S.'nin telefonundan arayarak durumu bildirdiği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Şikâyetçilerin soruşturma aşamasında alınan beyanları dosya arasında mevcuttur. 3. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür. 4. Suça konu telefonun IMEI sorgusunda, olay günü olan 25.10.2014 tarihinde saat 19.42'den sonra sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği, görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Şikâyetçi ...'in çayına katıldığı iddia olunan maddenin tespiti için olay sonrası şikâyetçi hakkında rapor alınıp alınmadığı araştırılmadan, şikâyetçiler kovuşturma aşamasında dinlenmeden ve şikâyetçi ...'in komşusu İ.S.'nin tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkeme Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.04.2018 tarihli ve 2018/334 Esas, 2018/656 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.05.2023 tarihinde karar verildi.