Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23849 E. 2023/9080 K. – Silahla Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adiye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1 ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2012 tarihli ve 2012/387 Esas sayılı İddianame ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2013 tarihli ve 2012/58 Esas, 2013/123 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2013 tarihli ve 2012/58 Esas, 2013/123 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafiiilerinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2018/887 Esas, 2020/1177 Karar sayılı kararı ile; "...Katılan ...’ın 20.05.2011 günlü kolluk anlatımında; şehir merkezinde bulunan kafeye götürüldüğünde burada yanlarına gelen bayanları “Görsem tanırım” şeklindeki açıklaması da dikkate alındığında, öncelikle; katılanın şehir merkezine götürüldüğünde sanıklar ... ve ...’in yanlarına gelen bayanların açık kimlik bilgileri resen araştırılıp, sanık ... tarafından katılan ... imzalı senet ve/veya senetlerin kendilerine verilip verilmediği hususlarında mahkeme huzurunda antlı beyanları alınıp, varsa senet ve/veya senetlerin akıbeti hakkında araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı nitelikli yağma suçunun hangi aşamada kaldığının saptanması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Uygulamaya göre de; sanık ... ve ... hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 150/1 inci maddesi yerine 150/2 nci maddesinin yazılması..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma kararı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/157 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 30.10.2021 tarihli ve 2021/99599 sayılı Tebliğname ile hükmün onanması yönünde görüş bildirmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan olay tarihinden önce arıza yapan BMW X5 markalı aracının tamir masrafı için daha önceden tanıştığı Maydonoz adlı gazino sahibi temyiz dışı E.A'dan 1.500,00 TL borç aldığı, bir müddet sonra bu borcu ödeyemediği, devam eden günlerde sanık ...’un katılanı bir çok kez arayıp sanık ...’a olan borcu için 3.500,00 TL istediği, aldığı olumsuz yanıtlar üzerine tehdit içerikli mesajlar atmaya başladığı ve olay günü saat 08.40 sularında diğer sanık ... ile birlikte katılanın ikametine gelip tanık M.E.'ye ait internet kafeye götürdükleri, burada katılanın dizine silah dayayıp 7.500,00 TL istedikleri, mağdurun ödeme imkanının bulunmadığını söylemesi üzerine sanayide bulunan X5 BMW marka aracını ya da eşine ait aracı devretmesini söyleyerek katılanı tamirde bulunan BMW X5 marka aracının bulunduğu sanayi sitesine götürdükleri, aracın 3.000,00 TL tamir masrafını öğrenen sanıklar ... ve ...’in araca 20.000,00 TL değer biçip tamir masrafı ile borcu düşüp kalanı için katılana senet vermek üzere aracın devrine yönelik istemlerini yineledikleri, bunu kabul etmeyen katılanın paranın 3.000,00 TL’sini aynı gün kalanını ise pazartesi ödeyebileceğini söylemesi üzerine bu defa ihtilafa konu meblağın çok üzerinde zorla 10.000,00 TL’lik senet imzalatıp 8.500 TL’yi getirmesi halinde senedi iade edeceklerini söyledikleri, katılanın 3.000,00 TL’yi temin etmek üzere eşini aradığı ve aralarında geçen görüşmede eşinin durumdan kuşkulandığı, bunu fark eden sanık ...’un “Hadi kalkın bu iş böyle olmayacak, çiftliğe gidelim bunun işini bitirelim kafasına sıkalım öldürelim” diyerek katılanı şehir merkezinde bulunan bir kafeye götürdükleri, masalarına iki bayanın geldiği, ardından katılanı eşini hoparlörü açık şekilde cep telefonundan aratıp paranın temini için görüştürdükleri, ilk görüşmeden sonra katılanı arayan kız kardeşi ve babasının “...başına bir iş mi geldi, ... Jandarmaya gitmiş...” şeklindeki konuşmaları duyan sanık ...’un katılanın imzaladığı senedin yanında başka senetleri de bayanlara verip “...bunları patlat...” dediği, ardından buradan ayrılıp katılanla birlikte taksiye bindikleri, yolda M.E'nin sanık ...’u arayıp kafesine jandarmanın geldiğini söylediği, sanık ...’un katılana dönüp "...biz seni zorla getirmedik kardeşim bir çok işin içinden çıktık 1.000,00 TL’lik 8-10 tane adisyon yazarım yine bana borçlu olursun...” şeklinde sözler sarf ettiği, bu sırada katılanın eşi arayıp paranın bir kısmını temin ettiğini söylediğinde sanıkların katılana el kol hareketleri ile parayı istemediklerini ''...yarın getirirsin...'' şeklinde işaretler yaptıkları, devamında katılanı Karatay otobüs durağında serbest bıraktıkları anlaşılmıştır. 2. Dosya içerisinde bulunan 20.05.2011 tarihli mürcaat ve aynı tarihli görgü ve tespit tutanaklarına göre katılanın eşi S.Y'nin saat 17:30 sularında kolluğa müracaata bulunarak şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. 3. Katılanın eşi S.D'nın olayı doğrular mahiyette anlatımı olduğu saptanmıştır. 4. Tanıklar M.E., H.D ve A.Ş'nin bilgi alma şeklinde ifadelerinin alındığı görülmüştür. 4. Sanık ...'un katılana gönderdiği tehdit içerikli mesajların tespitinin yapılarak doküman haline getirildiği tespit edilmiştir. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) paragrafda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Delil Yetersizliği Yönünden Katılan aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan tanık, tutanak ve tüm kanıtlara göre sanıklarını suçu sabit görülmüş ve bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C. Ancak; Olay ve olgular bölümünün 1 numuralı paragrafında açıklanan şekilde; katılan ile aralarından doğrudan hukuki alacak ve ilişkisi bulunmayan sanıkların temyiz dışı E.A'nın katılandan olan 1.500,00 TL alacağını tahsil etmek amacıyla borç miktarında aşkınlık olacak şekilde zorla 10.000,00 TL'lik senet imzalatmak suretiyle geliştirdikleri eylem ve söylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan C paragrafında açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/157 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.