Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/4568 E. 2013/13514 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “Tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: 19.02.2012 tarihli tutanak içeriğinde, “ ...Müştekilerden ... ile yapılan görüşmede kendisinin ve arkadaşı olan ...'nın cigaralık dedikleri esrar maddesi kullandıklarını, bundan dolayı da arkadaşı ile birlikte olay yeri olan ... Mahallesi 1169 Sokak üzerinde uyuşturucu madde için geldiklerini, bu sırada yukarıda eşkalini vermiş olduğu 15-20 yaşlarında esmer tenli kısa boylu bir erkek şahsın yanlarına yaklaşarak üzerlerinde bulunan parayı istediklerini, ...'ın da üzerinde bulunan 70 TL parayı sağ pantolon cebinden çıkararak bu şahsa verdiğini, biz görevlilerin yakalamış olduğu ... ile parayı alan şahıs siz burada bekleyin biz malı alıp geleceğiz diyerek olay yerinden 07 ... 695 plaka sayılı mavi renkli minibüs ile Gazi Bulvarı istikametine ayrıldıklarını, yanlarına bekledikleri halde gelmediklerinden dolayı görevli memurlara zorla paralarının alındığını söylediklerini, asıl olayın yukarıda anlattığı gibi olduğunu, hiç kimsenin kendilerinden zorla para almadıklarını, kendi istekleri ile esrar almak için para verdiklerini belirttiklerinin” yazılı olduğunun ve yakınanların aşamalardaki beyanlarında sanık ...'in üzerlerini arayıp yakınan ...'ın üzerindeki parayı zorla aldığını idda ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle 19.02.2012 tarihli tutanakta imzaları bulunan ... ve ... sicil numaralı polis memurlarının duruşmada tanık olarak dinlenerek tutanak içeriği ile yakınanların aşamalardaki beyanları arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 1-Sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması, 2-Sanıklar nüfus kaydına göre 18 yaşını tamamlamış olduğu halde, 09.08.2012 tarihli ve hükmün açıklandığı 20.09.2012 tarihli oturumun 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması, 3-Gerekçeli kararda yakınan ...'dan 70 TL paranın yağmalandığının kabul edildiği ve yargılama sırasında sanığın yakınları tarafından 70 TL paranın yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık nedeni ile uygulama yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi yerine kısmi iadeye yakınanın muvafakatının bulunduğu gerekçesi ile aynı Yasanın 168/4. maddesi yollaması ile 168/2-3 maddesinin uygulanması suretiyle çelişkiye neden olunması ve kovuşturma aşamasında yakınanın zararının giderilmiş olduğunun kabulü karşısında, 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin 3.fıkrası 2.cümlesine göre yapılacak indirim oranının en fazla 1/3 olması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 168/2-3 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması sureti ile eksik cezaya hükmedilmesi, 4-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak anılan Yasanın 31. maddesinin 168. maddesinden sonra uygulanması, 5- Mükerrir olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre, çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, 6-5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesi, 7-Karar tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.