Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30948 E. 2013/25761 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Suç örgütü kurup yönetmek, Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, İhaleye fesat karıştırmak, Tehdit, Suçluyu kayırmak, Yağma, Mala zarar verme, Yaralama, HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet, Kısmen düşme, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.9.2013 günlü kenar yazısı, 20.01.2011 ve 02.05.2012 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Cumhuriyet Savcısı sanık ... hakkındaki tefrik kararlarını temyiz etmiş ise de: tefrik kararı 5271 sayılı CMK'nın 223.maddesi kapsamında hüküm niteliğinde olmadığından ve temyize konu edilemeyeceği, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat kararının Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmediği; kabul edilerek yapılan incelemede: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin sanıklar hakkında hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE , I-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı olmayıp 5728 sayılı Yasanın Geçici 1, 5275 sayılı Yasanın 101 ve 5271 sayılı Yasanın 231/12.maddeleri ve Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/11-250 -2009/13 sayılı kararı gereğince itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca sanıklar savunmanları yönünden yasa yolu ile mercide yanılma haklarını ortadan kaldırmayacağından aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere istem gibi dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, Hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçu için aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırları değiştirilmiş ve bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılmasını öngören 3. fıkra; "İhaleye fesat karıştırma suçunun; a)Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur. b)İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde yeniden düzenlenmiş ise de, bu düzenlemeye göre cebir-tehdit kullanılarak işlenen ihaleye fesat karıştırma eylemlerinin yaptırımının üst sınırı indirilmekle birlikte alt sınırının değiştirilmediği, Mahkemenin sanıklar hakkındaki temel cezayı alt sınırdan uygulaması da dikkate alındığında 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin 10.07.2007 tarihli ... ve ... Köyleri yol ayrımı ve sanat yapıları ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet, 28.05.2007 tarihli ...-... (...) ..., ... köyleri yol onarım ve sanat yapıları inşaat ihalesine fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ... ve... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri bakımından anılan sanıklar bakımından lehine sonuç doğurmadığı anlaşılmakla; II- Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek, sanıklar ...,..., ..., ..., ... ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan mahkumiyet, sanık ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 220/5.maddesi yollamasıyla 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyet, Ardahan İli ... İlçesi köyleri stabilize ve sanat yapıları ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ...,... ve ... hakkında verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit suçundan mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve... hakkında yakınan ...'ya yönelik tehdit suçundan mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ...'ın yakınan ...'nun sanık ... tarafından yaralanmasından sonra suçluyu kayırmak suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...'ye yönelik yağma suçundan mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ye ait işyeri ve araçlarının kurşunlanması eyleminde mala zarar verme suçundan sanıklar hakkında verilen düşme kararı, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit ve yaralama suçlarından mahkumiyet, 10.5.2007 tarihli iki adet paletli ekskavatör kiralama ihalesine fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat, 10.07.2007 tarihli ... ve ... Köyleri yol ayrımı ve sanat yapıları ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet, 28.05.2007 tarihli ...-... (...)..., ... köyleri yol onarım ve sanat yapıları inşaat ihalesine fesat karıştırma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat ile aynı ihaleye ilişkin olarak sanıklar ..., ... ve... hakkında verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ... ve ...'ye yönelik yağma suçundan verilen mahkumiyet; hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yakınan ...'nin ... Otomotiv adlı işyerine 09.10.2007 günü saat 13.00 sıralarında hakkında tefrik kararı verilen sanık ... ve ...'ın haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklarla birlikte geldikleri, haklarında beraat kararı verilen sanıkların dışarıda beklediği, tefrik kararı verilen sanık ... ve ...'ın işyerine girdikleri, yakınandan bir araç sordukları, yakınanın fiyatını söylediği, kredi ile aracı alabileceklerini ifade ettiği, bu sanıkların galeriden ayrılmasının ardından sanık ...'in ... ilçesinde ... galeri, ...'de aynı adlı pastanesi olan yakınanı arayarak "... kafeteryayı başına yıkacağım, galeriyi yakıp kurşunlayacağım, iki gün içinde aracı gönder" dediği, yakınanın 12.10.2007 günü 18.30 sıralarında ... ilçesinde bulunan ... kafeterya adlı işyerinin önünden sanıklar ..., ... ve haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkların araçla iki-üç tur attıklarını gördüğü, sonrasında yakınanın 19.30 sıralarında işyerini kapatıp gittiği, 13.10.2007 günü saat 10.50 sıralarında ... ilçesindeki ... Otomotiv adlı işyerine geldiğinde cadde üzerinde bulunan işyerinin camlarında ve duvarlarında mermi izlerinin bulunduğu ve işyeri önündeki araçlarda da mermi izlerinin bulunduğu, araçlardan birinin camının kırılıp koltuklarınında da mermi izlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; işyerinin kurşunlanması eyleminin yağmaya kalkışma suçunun cebir ve tehdit unsuru içerisinde kaldığı gözetilmeden eylemin 5237 sayılı TCY'nın 151/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcılarının, sanık ... savunmanı Av...., sanıklar ..., ..., ... savunmanı Av...., sanıklar..., ..., ... savunmanı Av...., sanık ... ve savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av.... ...'nin temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....'ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, tebliğname gibi sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında 10.07.2007 tarihli ... ve ... Köyleri yol ayrımı ve sanat yapıları ihalesine fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 220/6.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 220/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/6-9. maddesi gereğince uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av....'ın temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58/9.maddesi yollamasıyla 58/6. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkartılması, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV-26.07.2007 tarihli ...-...-... köyleri grup içme suyu ihalesine fesat karıştırma suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet, ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 220/5.maddesi yollamasıyla 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ile ...'a ait işyerinin kurşunlanması eyleminde mala zarar verme suçundan düşme; hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elveriri, kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... bakımından; hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçu için aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırlarının değiştirilmesi, bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılmasını öngören 3. fıkranın ise; "İhaleye fesat karıştırma suçunun; a) Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur. b) İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde yeniden düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü nazara alınıp sanık ...'ın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 2-İddianamede anlatıldığı ve mahkemeye dava olarak geldiği şekilde, yakınanlar ... ile ...'a ait Belediye Parkı içerisindeki ... Cafe adlı düğün salonuna ateş edildiği, işyerinin bulunduğu ... Caddesi üzerinde çok sayıda boş kovan olduğu, işyerinin camları ve ahşap kısımlarında mermi giriş deliği bulunduğu, cadde üzerinde 15 adet 9 mm çaplı MKE yapımı boş kovan, 8 adet 7.65 mm çaplı MKE yapımı boş kovan, işyeri içerisinde 5 adet mermi çekirdeğinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesi uyarınca, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve buna göre sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında aynı Yasanın 170/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eylemin 151/1. maddesine uyan suçu oluşturduğundan söz edilerek yazılı biçimde düşme kararı verilmek suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi, 3-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCYnın 220/6.maddesi yollmasıyla 220/2.maddesi uyarınca suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçu bakımından, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesiyle değişik 5237 sayılı Yasanın 220/6. maddesi değerlendirilerek hüküm kurulması zorunluluğu, 4-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olduğundan, ayrıca 220/5.maddesi yollamasıyla 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyete hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av...., sanık ... ve Cumhuriyet Savcılarının temyiz dilekçelerindeki itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan tebliğnameye aykırı olarak sanık ... hakkında ... ve ...'ye yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25.12.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.