Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/18127 E. 2013/21461 K.

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına dair MANİSA 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2006 tarihli ve 2005/361 esas, 2006/135 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 24.04.2013 gün ve 2013/6682/ 26932 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2013 gün ve KYB/2013/156016 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 29.05.2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24/09/2008 tarihli ve 2008/22700 esas, 2008/14606 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesinde yer alan "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında öncelikle suçun ... olması halinde ceza hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de; TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı,bu durumda hükmün sanığa da tebliğ edilmesi gerektiğinin” belirtildiği;hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Manisa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.2.2006 tarihli kararının anılan Mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ....'in yüzüne karşı verilip süresinde yasa yoluna başvurulmadığından bahisle kesinleştirildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı, anılan kararın sanığa da tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;

1-) Manisa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.2.2006 tarih, 2005/361 Esas ve 2006/135 Karar sayılı ilamı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE,

2-) Sanığa anılan kararın, yasa yollarına başvuru süresini, merciini, yöntem ve şeklini gösterir biçimde açıklamalı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilip, kararın usulünce kesinleşmesi sağlandıktan sonra itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.