Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/14700 E. 2013/12780 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜLER : ...,... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 5237 sayılı Yasa sanıklar hakkında lehe olduğundan aynı yasanın 142/c, 143.maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2005 gün 2000/524 Esas, 2001/1059 Karar sayılı ilamında kanun yolu süresi ve başlangıç zamanı açıkça belirtilmediğinden, hükümlü ... 'in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, 1-) 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10 ve ll. maddeleri uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine lehe yasanın belirlenmesi, 2-) 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca hükümlüler yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması, 3-) 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca hükümlüler yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ./.. suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasa'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 492/6, 522/1 ( pek fahiş), maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlülerin iki arkadaşları ile birlikte önceden yaptıkları fikir ve eylem birliği için de geceleyin, bir dinlenme tesisinde park halinde bulunan otobüsün şoför dinlenme bölümündeki kolide bulunan yakınana ait altın ve parayı, yolcu gibi binerek çaldıkları ve yakalanan arkadaşlarının soruşturma aşamasında bir miktar para ve altını yakınana iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; hükümlülerin eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/6-son, 522 (pek fahiş) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-c, 143/1, 168/1-4 (kısmi iade nedeniyle hükümlüler hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza göstermesi durumunda), 53. maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa'nın belirlenmesi zorunluluğu, 4-) Kabule göre de; kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak hükümlüler hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ...,... 'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...