Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/10078 E. 2013/18768 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2013 gün 2012/10-1295 Esas ve 2013/36 Karar sayılı ve 19.02.2013 gün 2012/9-1464 Esas ve 2013/61 Karar sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, sanıkların savunmasının alındığı oturumda iddianamenin okunmaması suretiyle CMK'nun 191/3. maddesine aykırı davranılmış ise de; sanığın sorgusuna geçilmeden önce iddianamede yer alan suçlama konusunda sanıkların yeterince bilgilendirilmiş olmaları karşısında söz konusu usul hükmüne uyulmaması, hükmün esasına tesir eder nitelikte bir aykırılık olmayıp, mutlak bozma nedenleri arasında da sayılmadığından ve CMK 8. ve 11. maddeleri gereğince bağlantılı davalara birlikte bakmak ve hükme bağlamak üzere davaların birleştirilmesine karar vermek mahkemenin takdirine bağlı olduğundan tebliğnamede bu konularda bozma isteyen ( 1) nolu ve (4) nolu düşünceye katılınmamıştır. 1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu için kurulan hükümde, TCK 119/1-c maddesi ile bir kat artırım yapılırken 12 ay hapis cezası yerine 13 ay hapis cezası olarak yazılması sonuç cezaya etkisi bulunmadığından ve belirlenen adli para cezasının, taksitlendirilmesi sırasında uygulama yapılırken TCK.nun 52.maddesinin 4.fıkrasının gösterilmemesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememeleri halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.