Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/7012 E. 2013/24011 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soylar üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

1- Denizli Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ...'ın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2- 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden;

... Oğlu, 1983 doğumlu ... nüfusuna kayıtlı ... Mutlu hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.03.2003 gün ve 2003/3116-875 sayılı iddianamesi ile hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece Nüfus Müdürlüğü tarafından sanığa ait nufus kaydı talep edilmesi üzerine, Denizli Nüfus Müdürlüğü tarafından adı geçenin ana ve babasının Medeni Kanun hükümlerine göre evlilik birliği olmadığından Nüfus hizmetleri yönergesinin 77. madesinin 2.bölümü gereği işlem yapılacağının 27.04.2006 günlü yazısından anlaşıldığı; Nüfus Müdürlüğü'nün 31.12.2007 tarihli yazısı ekinde sunulan nüfus ve aile nüfus kaydı ekinden ise “403 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca 05.05.2006 gün 1544 sayılı karar ile ... T.C nolu, ... Oğlu, 04.04.1983 Mersin doğumlu, Şanlıurfa Birecik ... Köyü nüfusuna kayıtlı ...'ın Türk Vatandaşlığını kazandığı”; ... tutuklu olarak bulunduğu 14.05.2003 günlü oturumda sorgusu yapılırken iddianamede yazılan bilgilerin kimlik bilgileri olarak duruşma tutanağına geçirildiği ... adına kayıtlı nüfus bilgileri esas alınarak sanık hakkında hükümlülük kararı verildiği ve sanığın 17.11.2008 tarihli Denizli Cezaevinden gönderdiği dilekçesinde “...” ismini kullanarak hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.03.2003 gün ve 2003/3116-875 sayılı iddianamesi ile yukarıda açık kimlik bilgileri yazılan “... ” hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında eylemi gerçekleştiren failin kimliğinin ... olduğu tespit edilip anlaşıldığı halde “... ” kimlik bilgileri ile ek iddianame düzenlenip sanığın eylemine uyan suçlardan kamu davası açılması olanağı sağlanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması; 3- ... A.Ş fabrikasının iflas etmiş olması nedeni ile katılan ...tarafından mülkiyeti üzerinde kredi alacakları nedeni ile hacizli bulunan, içinde kuruluş amacına uygun olarak üretim makinaları bulunmayan bu nedenle faal olmayan suça konu yerin, ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

4- Kabul ve uygulamaya görede;

a )İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

b) TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.