Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/4242 E. 2012/14238 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5271 sayılı TCK.nun 231.maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir. 1-Suça ilişkin koşullar: a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası, b)-Suç Anayasanın 174.maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması, 2- Sanığa ilişkin koşullar a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi, c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip, bu değerlendirmeler sonucunda, tüm koşulların bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya ya da olumsuz sonuca ulaştığı takdirde bu müessesenin uygulanmamasına karar verir. Hal böyle olunca; Adli sicil kaydına ve dosya içerisine getirtilen Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2009 gün ve 2009/249-2009/463 sayılı ilamına göre; sanığın daha önce işlediği parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 197/1, 31/3, 62/1, 52. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 660 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine konu olan kararda, mahkeme sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmederken, sanık hakkında takdir hakkını kullanarak hukuki dayanağı olan objektif ve subjektif değerlendirme yapmış ve bu konuda gerekçe oluştururken "Sanığın daha önceki mahkumiyetinde anılan hukuki müessesenin uygulanmış olduğunu, sanığın deneme süresi içerisinde, hem temyiz incelemesine konu olan hem de başka bir dosyadaki hırsızlık suçunu işlediğini" belirterek, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" ilişkin kanaatini gerekçelendirmiş olduğundan, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... 'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.