Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/4049 E. 2013/8978 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2012 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın gerekçeli kararın, ikametgahı adresine tebliğ edildiği 01.12.2009 tarihinde Mersin E Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, I-Sanık savunmanının temyiz talebinin incelenmesinde, Sanığın atandığından haberinin olmadığı savunmanı Avukat ... ...’in temyiz talebini kabul etmediğini belirtmesi karşısında; zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından" ve sanık tarafından zorunlu savunmanın temyiz talebi de kabul edilmediğinden, anılan savunmanın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık ...’nın temyiz talebinin incelenmesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyadan olan 6 adet uyku setini sakladığı yeri göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması, 3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi, 4- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (normal), 59, 81/2-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 168 (kısmi iadeye ... gösterilmesi halinde), 62, 53; 116/2-4, 62, 53; 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde Görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.