Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/3496 E. 2012/22451 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Dolaşım özgürlüğünü kısıtlama, Banka kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine ve yasal sürede olmamasına göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318 maddesi uyarınca REDDİNE, I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan Menemen Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2007 gün, 2003/140-2007/325 sayılı 07.01.2008 tarihinde yerine getirildiği anlaşılan hükmünün elektrik hırsızlığı suçundan 765 sayılı TCY'nın 492/2, 80.maddelerine göre hükmolunan 372 lira adli para cezasına ilişkin olması ve hükümden sonra, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılmasının zorunlu olması nedeniyle, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama ve banka kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçunda, yakınanın ekonomik bakımdan önemli ölçüde kayba uğradığını gösteren kanıtlar açıklanmadan, sanıklar hakkında TCY'nın 109/4.maddesinin uygulanması, 2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.10.2011 gün, 2011/6-166 esas, 2011/213 sayılı kararında da belirtildiği gibi; sanıkların yakınana ait farklı bankalara ait banka veya kredi kartlarını kullanması eylemleri, banka sayısınca ayrı suç oluşturmayıp, 5237 sayılı TCY'nın 43.maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, yazılı biçimde Türkiye İş Bankası kartlarının kullanılması nedeniyle TCY'nın 245/1 ve 43. maddeleri, Garanti Bankasına ait kartın kullanılması nedeniyle TCY'nın 245/1.maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, 3- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan Menemen Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2007 gün, 2003/140-2007/325 sayılı 07.01.2008 tarihinde yerine getirildiği anlaşılan hükmünün elektrik hırsızlığı suçundan 765 sayılı TCY'nın 492/2, 80.maddelerine göre hükmolunan 372 lira adli para cezasına ilişkin olması ve hükümden sonra, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılmasının zorunlu olması nedeniyle, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun, kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.