Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/15774 E. 2013/6974 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I- Sanık ... savunmanının vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık savunmanının beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 7.4.1969 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 1169 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde avukatlık ücretinin tarifi yapılıp, aynı Yasanın 168. maddesinde de, ücretin belirlenmesinde uygulanacak asgari ücret tarifesinin hazırlanması yöntemi açıklanmış olmakla birlikte, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun 150. maddesinde sanıklar için zorunlu müdafilik ve 234. maddesinde mağdurlar için zorunlu vekillik müessesesinin getirilmiş olması nedeniyle, bu müesseselerde görev alacak avukatların ücretlerinin belirlenmesi için 5320 sayılı "CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"nun 13. maddesinin (1.) fıkrasında Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak ... ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödeneceği, aynı maddenin (2.) fıkrasın da, birinci fıkra uyarınca yapılacak ödeme ve uygulamaya ilişkin usul ve esaslar Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınmak suretiyle ... Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmak suretiyle bir istisnai düzenleme yapılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, dosya içeriği incelendiğinde, sanık ...'nun mahkemenin istemi üzerine İzmir Barosu tarafından zorunlu müdafii olarak atanan Av. ...'in, ... Bakanlığı tarafından 2.3.2007 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan "CMK Gereğince Müdafii ve Vekillerinin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan "CMK Ücret Tarifesi"nin asliye ceza mahkemeleri için öngörülen 230,00 TL ücrete hak kazanabileceği ve bu ücreti her zaman mahallinden talep ile alabilecektir. Ancak kendisine Türkiye Barolar Birliği tarafından yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretin ödenmesini talep etmesinin olanaklı bulunmadığı; Sanık savunmanının temyizinin 'beraat' kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve talep ettiği, avukatlık ücret tarifesine göre ücretli vekaletin HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı içerisinde olduğundan; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 305, 317. ve HMUK'nun 427. maddeleri uyarınca sanık savunmanının temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Tefhimle infaza esas kısa kararda, “Sanığın kişiliği, yargılama sürecindeki davranışları ve müştekinin zararının karşılanmamış olması da dikkate alınarak hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememize kanaat oluşmadığından CMK 231 (5) maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığı” değerlendirmesinin yapıldığı ve aynı gerekçelerle 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin uygulanmamasına ilişkin objektif ve subjektif değerlendirilmelere dayandırıldığının kabul edildiği ve gerekçeli kararın hüküm kısmındada aynı şekilde değerlendirmenin bulunduğu halde; Anılan kararın gerekçe kısmında “Sanığın kişilik özellikleri, sabıkasız oluşu ve çalınan eşyaların müştekiye iade edilmesi nedeniyle karşılanacak herhangi bir zararın da kalmamış olması dikkate alınarak koşulları oluştuğundan 5395 sayılı Yasanın 23 (2) maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” ibaresinin yazılması; gerekçeli kararın kendi içinde çelişki oluşturmasına karşın, esas olanın tefhimle infaz olan kısa karar olduğu dikkate alındığında bu hususun mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edildiğinden; sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilmeden karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 29.11.2005 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç için sanığa ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek hükümlülük kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.