Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/15757 E. 2013/13958 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/08/2012 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanığın yakınanlar ..., ... ve ...'na yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın yakınanlara karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61, 59, 81/2-3 (ayrı ayrı) maddeleriyle; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53, 116/1, 119/1-c, 53. maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarında oluşturacağı, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, sonuç cezanın açıkça sanık lehine olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanığın yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanların 04/10/2006 tarihli oturumdaki ifadelerinde zararlarının karşılandığını belirtdiklerinin anlaşılması karşısında; yakınanlardan, zararın kim tarafından ve hangi tarihte karşılandığı sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının karar yerine tartışmasız bırakılması, 2-) 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 59, 81/2-3. maddeleri; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, (koşulların gerçekleşmesi halinde 168/1-2), 62, 53, 116/1, 119/1-c, 53. maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını da oluşturacağı, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.