Yargıtay · 6. Ceza Dairesi
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/1507 E. 2014/10349 K.
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 6. Ceza Dairesi
- Esas No
- 2012/1507
- Karar No
- 2014/10349
- Karar Tarihi
Tebliğname No : 6 - 2009/156338 MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2009 NUMARASI : 2008/87 (E) ve 2009/59 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müşteki A.. D..'in 16/07/2008 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında zararları karşılandığı için sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi, yargılama aşamasında da 26/02/2009 tarihli keşif sırasında da sanıklardan birinin ağabeyinin dava açıldıktan sonra gelip 3000 TL zararını ödediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin zararının hangi aşamada karşılandığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1 veya 168/2.maddelerinden hangisinin uygulanması gerektiği belirlenmeden, sanıklar hakkında aynı Yasanın 168/2.maddesinin uygulanması, 2- Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesinin aynı Kanunun 61/5. maddesi hükmüne aykırı olarak, 168. maddeden sonra uygulanarak hüküm kurulması, 3-Suça konu hurda demirin toplam değerinin 3000-4000 TL arasında olduğu, hurda demirin taşındığı ve müsaderesine karar verilen .........plakalı kamyonetin ekonomik değeri tespit edildiken sonra 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesi uyarınca, aracın müsaderesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olup olmayacağı, tespit edilmesini müteakip, müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Suçları birlikte işleyen sanıkların, neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “ müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ü.. ve İ.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.