Yargıtay · 6. Ceza Dairesi

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/1507 E. 2014/10349 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2012/1507
Karar No
2014/10349
Karar Tarihi

Tebliğname No : 6 - 2009/156338 MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2009 NUMARASI : 2008/87 (E) ve 2009/59 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müşteki A.. D..'in 16/07/2008 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında zararları karşılandığı için sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi, yargılama aşamasında da 26/02/2009 tarihli keşif sırasında da sanıklardan birinin ağabeyinin dava açıldıktan sonra gelip 3000 TL zararını ödediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin zararının hangi aşamada karşılandığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1 veya 168/2.maddelerinden hangisinin uygulanması gerektiği belirlenmeden, sanıklar hakkında aynı Yasanın 168/2.maddesinin uygulanması, 2- Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesinin aynı Kanunun 61/5. maddesi hükmüne aykırı olarak, 168. maddeden sonra uygulanarak hüküm kurulması, 3-Suça konu hurda demirin toplam değerinin 3000-4000 TL arasında olduğu, hurda demirin taşındığı ve müsaderesine karar verilen .........plakalı kamyonetin ekonomik değeri tespit edildiken sonra 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesi uyarınca, aracın müsaderesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olup olmayacağı, tespit edilmesini müteakip, müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Suçları birlikte işleyen sanıkların, neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “ müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ü.. ve İ.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Atıf: Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2012/1507, K. 2014/10349, T. 13.05.2014, www.arakarar.com/karar/yargitay-6-ceza-dairesi-2012-1507-e-2014-10349-k-9ce78f7cece4