Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/13427 E. 2012/16154 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (d) ve (h) bendlerine aykırı şekilde silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve gece vakti işlendiği, bu nedenle aynı Yasanın 61/1. maddesi uyarınca ... ceza süresi belirlenirken bunların da değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın tekerrüre esas alınan ve dosyada ilamı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2007 gün ve 2006/459 – 2007/69 sayılı kararına konu önceki mahkumiyetinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f. maddesine aykırılık suçunu oluşturan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu olduğu; 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82 ve 83. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1. madde ve fıkrasının (f) bendinin yürürlükten kaldırıldığı ve anılan ... türünün 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesinde düzenlenen “Karşılıksız Yararlanma” suçu olarak tanımlandığı ve yaptırıma bağlandığı; 6352 sayılı Yasanın Geçici Madde 2/2. bendinde “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” biçiminde bir düzenleme getirildiği, sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararı incelendiğinde, kaçak kullanılan elektrik bedelinin tamamının kamu davası açılmadan önce tazmin edildiği ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulandığının anlaşılmış olması karşısında; zararın tamamen tazmini halinde cezayı tüm sonuçları ile kaldıran yasa değişikliğinin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi gereğince geçmişe etkili olduğu ve bu bağlamda anılan önceki mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7-8. madde ve fıkralarının uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.