Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/8514 E. 2013/23356 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın aynı suç işleme kastıyla hareket ederek farklı tarihlerde yakınanın kendisine ve ailesine zarar vereceğini bildirip tehdit ederek 15.000 Amerikan Dolarını istemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin aynı suç işleme kastıyla hareket edilmesi nedeniyle, yasada tanımlanan suç tipine uygun tek bir fiil niteliği taşıdığı bu itibarla esasen yağma suçunda uygulama yeri de bulunmayan, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinde tanımını bulan zincirleme suç halinden söz edilmesinin mümkün olmadığının gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanık hakkında özgürlüğü bağlayıcı ceza ile birlikte hükmolunan adli para cezasının 346 TL. yerine, 345 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik para cezasına hükmolunması, 3-) 5237 sayılı TCK sanık lehine kabul edildiği ve mahkumiyetin doğal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi uygulanması gerektiği halde, sanık hakkında kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nın 53.maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4-) Sanığın yakınana eylemi nedeniyle suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Yasanın 495/1, 61, 80, 522. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 149/1-c, 35/2, 53. maddelerinin uygulanarak verilen cezalar karşılaştırılarak, verilmesi gereken sonuç ceza ve var ise uygulanacak güvenlik tedbirleri de değerlendirmeye esas alınıp sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5-) Cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi gereğince uygulama yapılırken, kararda 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi yerine, 1412 sayılı CMK'nın 307/4. maddesinin gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.