Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/6502 E. 2013/20116 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-) Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan beyanında "Olayı hatırlamadığını", yargılama aşamasındaysa atılı suçlamayı kabul etmeyip,"İş aramak için iş yerine gittiğini" beyan ettiği; dosya içinde bulunan 22.06.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda, 'Yapılan incelemede herhangi bir iz ve delile rastlanılmadığı' belirtildiği halde; 30.09.2005 tarihli ekspertiz raporunda, 'Kırık cam parçası üzerinden alınan parmak izinin sanığın sol el baş parmak iziyle aynı olduğu ve olay yeri inceleme tarihinin 08.08.2005 olarak' belirtildiği ve sanığa ait parmak izinin bulunduğu iddia edilen olay yeri inceleme raporunun da dosyada bulunmaması karşısında; öncelikle, olay yerinden elde edilen parmak izine ait tutanakların asılları getirtilip, huzurda sanığın parmak izi tespit edilerek, bilirkişi raporu alınıp olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-) Uygulamaya göre de; a) Yakınanın 21.06.2005 günü saat 20:30 sıralarında işyerini kapatıp ayrıldığını, ertesi gün saat 08:30 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi, UYAP'tan yapılan sorgulamaya göre güneşin 21.06.2005 günü saat 20:43'te batıp, ertesi gün sabah saat 05:28'de doğduğunun anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle; işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise 116/2-4. maddesiyle hüküm kurulması, b) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.