Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/6464 E. 2013/24572 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Lehe yasanın belirlenmesinde karşılaştırma yapılırken 765 sayılı TCK'nın 81. maddesinin dikkate alınmaması sonuca etkili görülmediğinden; Şişli 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.02.2000 gün, 929/143 sayılı ilamı ile verilen 3 ay 10 gün süreli hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararı karşısında, sanık hakkında, erteleme koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından; uzun süreli erteli hapis cezası için TCK'nın 53/3. maddesi gözetilerek 53/1.maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmün doğal sonucu olup infazda dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 116/2-4. maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.