Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/5880 E. 2011/44009 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yoluna başvurulabileceğinin hükümde gösterilmediği anlaşıldığından, sanığın vasisinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Afşin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2010 tarih ve 2009/697 esas, 2010/41 sayılı kararı ile başka bir suç için hükmedilen hapis cezası nedeniyle sanık ...'un 18.01.2011 tarihine kadar kısıtlandığı ve bu nedenle babası ...'un kendisine vasi olarak atandığı ve sanığın vesayet altında olduğu için vasisinin 5271 sayılı CMK'nın 262/1. maddesi gereğince kanun yoluna (temyize) başvurma hakkı bulunduğu anlaşıldığından; Kayseri 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.09.2010 tarih ve 2009/1149 esas, 2009/916 ek karar sayılı “vasinin temyiz isteminin reddine” ilişkin kararı ile 13.10.2009 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede: I- Mala zarar vermek suçu için kurulan hükmün incelenmesinde: Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ...'un vasisi ...'un temyiz isteminin REDDİNE, II- Hırsızlık suçu için kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 13.08.2009 tarihli olay ve muhafaza altına alma tutanağının içeriğine göre, sanığın suçu işlemesinden kısa bir süre sonra başka bir yerde hırsızlık yaparken yakalandığında, ele geçirilen otomobil aküsünü yakınanın otomobilinden çaldığını söylediği ve aynı otomobilden çaldığı teybi sakladığı yeri de göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un vasisi ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.