Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/3704 E. 2013/23559 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; Olay günü sanığın, yakınanın 2000 model ... marka aracınının sağlam ve muhkem olan kapı kilidini zorlayıp, kilide zarar vererek açtığı, aracın olaydan sonra polislerce terk edilmiş vaziyette bulunup yakınana teslim edildiği, yakınanın olay nedeniyle şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522(pek fahiş), 81. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53, 151/1, 53. maddeleri kapsamında olup, (mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilerek) sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddelerine aykırı davranılması ve koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından; 765 sayılı TCK'nın 81.maddesi yerine 71. maddesi yazılması ise yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım yanlışı kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 765 sayılı TCK’nın 81. maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 4 ay 10 gün yerine, 1 yıl 6 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hüküm fıkrasından 81.maddenin uygulanmasına ilişkin bölümdeki, “1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması” ifadesi yerine, "1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması" yazılmak suretiyle, eleştiriler dışındaki diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.