Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/3053 E. 2012/13110 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak, İş yeri dokunulmazlığını bozmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak, Suç işlemek için silahlı örgüt kurmak ve yönetmek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda: Sanık ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildiklere halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü, I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan silahlı örgüte üye olmak; sanık ... hakkında suç işlemek için silahlı örgüt kurmak ve yönetmek suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve yakınan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve suçta kullanılan eşyanın zoralımına ilişkin hükme yönelik incelemede: Bozmaya uyulduğu halde, sanıklar hakkında ruhsatsız silah taşıma suçlarından 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi ve 765 sayılı TCK'nın 59/2. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, 765 sayılı TCK'nın 59.maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılması, yazım hatası kabul edilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/6-190 Esas, 2007/228 Karar ve 17.04.2007 gün, 2007/1-32 Esas, 2007/97 Karar sayılı kararları ışığında; 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda, her suç yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucu, her suçla ilgili lehe yasa belirlendikten ve buna göre her suçun sonuç cezası saptandıktan sonra cezaların toplanmasına 765 sayılı TCK’nın 68 ila 77. maddelerindeki ilkelere göre karar verileceği ve bu uygulamada lehteki Yasanın 5237 sayılı TCK. olmasının sonuca etkisi bulunmayacağı kabul edildiğinden, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarının örgüt kurucusu, yöneticisi ve mensubu olduğu kabul edilen ve bu suçlardan mahkumiyetlerine hükmedilen sanıklar tarafından işlendiği kabul edilip 5237 sayılı Yasa hükümleri gereğince uygulama yapıldığı halde; 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin de mahkumiyetlerin yasal sonucu olarak uygulanmasına hükmedilmesi gerekirken “Sanıklar hakkında şartları oluşmadığından anılan Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilmesi, Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyiz nedenlerinin tamamı dikkate alındığında, sanıklar hakkında bu suçlar için kurulan hükümler yönünden, mahkumiyetlerin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinin cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan; Bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 66/1-e, 67/4, 116/2-4, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin suçların işlendiği 07.06.1999 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçlardan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.