Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/2380 E. 2013/19334 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yakınanın evinin etrafı demir çitle çevrili bahçesine kapı kilidini zorlayıp girerek ve evinin atık su borusuna tırmanıp balkonuna çıkarak hırsızlığa kalkışma suçunu işleyen sanığın eyleminin hırsızlığa kalkışma suçunun yanısıra 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu ve yakınmanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın yalnızca adli para cezası olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanarak mükerrir sayılmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ...'ın, olay günü saat 05:00-05:30 sıralarında hırsızlık amacıyla yakınanın evinin atık su borusuna tırmanarak balkonuna çıktığında farkedilmesi üzerine atlayıp kaçtığı, yakınanın aşamalarda eylemi bir kişinin yaptığını gördüğünü ısrarla belirttiği, ikinci bir kişiden bahsetmediği, duraksamasız olarak teşhis ettiği sanık ...'in kollukça saat 06:45 sıralarında araç içinde yakalandığında sanık ...'in çay ocağından araca doğru gelmekte olduğu ve tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve sanık ...'inde sanık ...'in bu suçun faili olduğu yönünde herhangi bir anlatımının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in bu fiilden ne şekilde sorumlu tutulduğu ve suç teşkil eden eyleme nasıl katıldığı denetime olanak verecek şekilde kesin, inandırıcı, yeterli, hukuka uygun ve kuşkudan uzak delillerle açıklanıp tartışılmadan, beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.