Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/15959 E. 2013/25175 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanının miktarına göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522. (pek aşırı), maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 143, 53.maddeleri kapsamında olup, her iki Yasa'ya göre de sanığa verilmesi gerekli ceza miktarları, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde karşılaştırılıp sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu, 2-Kabule göre de; Lehe Yasa karşılaştırması yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, (takdiren alt sınırdan belirlenmek üzere) denilerek 143.maddesi gereği 1/6 artırım, 62/1. (takdiren) 1/6 indirim yapıldığı belirtilmek suretiyle sanık hakkında 3 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası verilmiş ise de; anılan maddeler uyarınca sonuç ceza miktarının 2 yıl 11 ay hapis cezası gerektirip, 5237 sayılı TCK'nın daha lehe olduğu gözetilmeden, hesap hatası sonucu 765 sayılı TCK'nın sanık lehine kabul edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yolllamasıyla 1412 sayılı CUMK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.