Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/14088 E. 2013/22467 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; Kısa kararın açıklandığı 17.09.2008 tarihli duruşma tutanağının 2.sayfasında eksik olan katip imzasının yerinde giderilebilmesi olanaklı görüldüğünden, tebliğnamedeki (1) nolu düşünceye, Sanığın aşamalarda hırsızlığı gece vakti gerçekleştirdiğini iddia edip ileri sürmesi, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminin ise 17.17'den itibaren başladığı,14.01.2008 tarihli yakalama tutanağında sanık ...'ın da içinde bulunduğu aracın saat 21.00 sıralarında şüphe üzerine durdurulması üzerine yapılan aramada söz konusu çalıntı akünün ele geçirildiğinin belirtilmesi, sanığın ise yakalama tutanağı içeriğini doğrular şekildeki anlatımında “aküyü söküp bindikleri aracı çalıştırmaya uğraştıkları sırada polislerin kendilerini yakaladığını” beyan etmesi karşısında,eylemin gece vakti işlendiği konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığı anlaşılmış, bu suretle tebliğnamedeki (2) nolu düşünce benimsenmemiştir. Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede “sanığın ileride suç işlemekten çekineceğine dair mahkemeye olumlu kanaat gelmediği” gerekçe gösterilmek sureti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin subjektif şartın değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (3) nolu düşünceye iştirak olunmamıştır. Sanığın organize sanayii bölgesi içinde trafik uyarı lambasını çalıştırmak amacıyla direğin altına sabitlenen aküyü çalmasından ibaret eylemin 5237 sayılı yasanın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.