Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/13354 E. 2013/23822 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Soruşturma evrakında adı geçen ... hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Sanık ...'nın kovuşturma aşamasında sorgusunun yapılması için mahkeme tarafından verilen yakalama emri üzerine yapılan sorgusunda, "Komşusu ... ile aralarında geçen tartışma sonucu adı geçenin kendi ismini kullanarak suç işlediğini söylediğini, suç tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gitmediğini" beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği; sanıkların kolluk ifadeleri sırasında hazır bulunan zorunlu savunman Av. .....'ın aynı celsede,"Hazırlık aşamasında müdafiliğini yaptığı şahsın huzurdaki şahıs olmadığını"; sanık ...'ün, “Olay sırasında yanında bulunan kişinin ... olduğunu”; ...'nun ise tanık sıfatıyla alınan beyanında, “Olay yerinde kendisinin olduğunu ve polislerce sorgulanınca eşinin kendisini bulmaması için teyzesinin kızı olan sanığın adını verdiğini” beyan ettikleri; dosyada bulunan 05.06.2008 havale tarihli ve kimlik tespiti yapılmayan dilekçeye göre, "...'nun suçu kendisinin işlediğini ve ...'nın adını verdiğini" belirttiği; sanık ...'nın temyiz dilekçesine ekli başka suçlara ilişkin mahkeme kararlarından, o suçların faili ...'nun, sanık ...'nın kimlik bilgilerini kullandığının yargı kararı ile tesbit edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle temyiz davasına konu olan suçun gerçek failinin sanık ... mı yoksa onun adını kullandığı iddia edilen ... mu olduğunun araştırılması; bu bağlamda, sanık ...'nın ve .... ..., yakınan, tutanak mümzileri ve sanıklar savunmanı ile yüzleştirilmesi, parmak izi örnekleri alınarak, soruşturma evrakı ve kolluk ifade tutanağı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde imza ve yazı örnekleri alınarak bahsi geçen dilekçeyi kimin verdiğinin araştırılması ve yargılamaya konu suçun failinin duraksamaya neden olmayacak biçimde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.