Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/9284 E. 2013/4019 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Şamandıraya bağlı olarak sahilde duran teknenin çalındığının anlaşılması karşısında; eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-)Yakınanın, teknenin denize açılarak çalınmasından sonra saat 14:30 da kolluğu arayarak bilgi verdiği, saat 17:10'da denizde tekne üzerinde sanıkların yakaladığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeyip, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 35/2. maddesiyle uygulama yapılması, 3-) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2004/38 E, 2004/304 K. sayılı, 26.05.2004 kesinleşme tarihli sanığın hükümlülüğünün, 16/07/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5970 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişen 4922 sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanunun 20. maddesinde düzenlendiği ve yaptırım olarak sanık lehine olan idari para cezası öngörülmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, 4-) Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi gereğince yapılan uygulamada, adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline karar verilirken taksit aralıklarının infazda duraksama yaratmayacak şekilde gösterilmemesi, 5-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yapılacak uygulama sonucuna göre değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 06/03/2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif Üye) KARŞI OY: Suça konu teknenin sanıkların elinde iken suçta kullanıldığı gerekçesi ile zaptetilip yediemine teslim edilmiş olması ve tekne sahibinin sanık ... olduğunun iddia edilmesi karşısında, sanıklar hakkında hükmedilen cezanın TCK 290/2. maddesi gereğince indirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğundan, kararın bu yönden de bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 06.03.2013 Muhalif Üye ...