Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/7368 E. 2013/6046 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK 142/1-b,143, 62, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, 2-5237 sayılı TCK 151/1, 62, 53 maddesi gereğince 5 ay hapis cezası Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı halde sanık hakkında sadece aynı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendlerindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Üst Cumhuriyet Savcısının konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eşyanın bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olmasının yeterli olduğu, ayrıca bina veya eklentilerine girilmiş olmasının anılan nitelikli halin uygulanabilmesi için zorunlu olmadığı, konut niteliğindeki bir binaya veya eklentisine girmek suretiyle hırsızlık suçunun işlenmesi halinde, hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluşacağı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.