Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/7094 E. 2013/10129 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay günü Mersin’de güneşin saat 20.08’de battığı, katılanın anlatımına göre suçun saat 16.30 ila 21.30 arasında işlendiği, sanığın suçun işlendiği zaman dilimi yönünden bir açıklamasının bulunmadığı dikkate alındığında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu için kurulan hükümde de anılan Yasanın 116.maddesinin 4. fıkrasının uygulanması, 2- Suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarının “uzlaşma” hükümlerine bağlı olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca, davanın tarafları olan katılan ve sanığa, uzlaşma ve uzlaşmanın hukuki sonuçları bildirilip sonucuna göre, “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ./.. -2- 3- Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.07.2001 tarihinde kesinleşen 02.07.2001 gün ve 320-283 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmüne ilişkin 6 yıl 3 ay hapis cezasının infaz tarihi araştırılıp, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...