Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/6808 E. 2013/2827 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdurun alışveriş yaptığı marketin önüne park ettiği, kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bulunan otomobilini gece vakti bulunduğu yerden çalan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 2- Sanıklar tarafından çalınan otomobilin, olay tarihinden 10 gün sonra trafik uygulaması yapan polis ekiplerince zapt edilerek mağdur ...'a iade edildiği, mağdurun 29.06.2006 ve 12.07.2007 tarihli oturumlarda çevre illerde aracını aramak için harcadığı 5000 TL giderin 3000 TL'lik kısmının kovuşturma aşamasında kendisine ödendiğini belirttiği; bu durumda kısmi iadenin gerçekleşmiş olduğu gözetilerek, adı geçen mağdura kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.madde ve bendinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.