Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/6568 E. 2013/8890 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yokluğunda karar verilen sanık ...'e yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık ...'in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunan sanıklar ... ve ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: I- Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'na yönelik Hırsızlık ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'e yönelik Hırsızlığa Teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanıklar ... ve ...'in, yakınan ...'nun işyerinde bulunan çantasını aldıklarının ve sanıklar ..., ... ve ...'in, yakınan ...'in işyerinde bulunan bluzları alıp dışarı çıkmaya çalıştıkları sırada yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi ve adli sicil kaydı içeriğine göre mükerrir olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, karşı temyiz olmadığından; hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüklerine karar verilen sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıktan tahsiline” biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında, yakınan ...'na yönelik Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Yakınanın ... 'nun 28.12.2005 tarihli teşhis tutanağında hazır bulunan ...'ı teşhis edememesine rağmen, 19.06.2006 tarihli celsede suç tarihinde, sanık ...'ın da müşteri olarak işyerine geldiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.