Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/25962 E. 2013/14998 K. – Hırsızlık, Suç

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın alma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'nın hazırlık soruşturmasında yakalandığında katılana ait inşaattan çalmış oldukları 110 adet saç kalıp demirlerini sanık ...'e sattıklarını belirtmiş olması ve 105 adedinin sanık ...'in çalıştığı iş yerinde bulunarak katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle katılandan rızası sorularak sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4.maddelerinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 62.maddesi ile indirim yapılırken 2 yıl 12 ay 13 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu 2 yıl 11 ay 25 gün olarak uygulanması suretiyle eksik ceza tayinine hükmedilmesi, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanık ...'nin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 5-Suçları birlikte işleyen sanıklar ... ve ...'ın neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.