Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/2473 E. 2011/397 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, hırsızlık malının kabul edilmesi, HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A- Yakınanlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemler ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yakınan ...'e yönelik eylemleri ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanık ... hakkında hükmedilen 5 gün adli para cezasının TCK’nın 52/1 maddesi gereğince günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 100 TL yerine, 80 TL ye hükmedilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından ve suça konu mazotların, yakınanlar ... ve ...’ya ait kamyonların kilitli deposundan çalınmış olması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B- Sanık ...'ın yakınan ... ...’ya yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143/1.maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 12 ay yerine, 2 yıl , aynı Yasanın 35. maddesiyle yapılan uygulamada ise 12 ay yerine, 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCY.nın 141/1.maddesi uyarınca hükmedilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Yasanın 143/1.maddesi ile 1/3 oranında artırılarak 1 yıl 12 ay ve aynı Yasanın 35/2.maddesiyle de 1/2 oranında indirilerek 12 ay olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B- Yakınan ... ...’ya yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... ile yakınan ...'e yönelik sanık ... haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; yakınan ... ...’ya yönelik suçun sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...'in yakınan ...'e yönelik eylemi olmadığı gibi hakkında anılan yakınana yönelik açılmış bir dava da bulunmadığı halde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, 2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, yakınanın ... ...’nın evinin önündeki kamyonun kasasından 19/03/2009 günü hırsızlık suçunu işledikleri, 05/04/2009 günü de hırsızlık için kamyonun kasasına çıktıklarında görülerek yakalandıkları olayda,eylemlerinin zincirleme tek hırsızlık suçunu oluşturduğu halde; haklarında TCK’nun 141/1,143 ve 43.maddeleri yerine iki ayrı suç kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması, 3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143/1 ve 35/2.maddeleriyle yapılan uygulamalarda hesap hatası sonucu hapis cezalarının fazla belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.