Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/24018 E. 2013/19541 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın fabrikasından 10.05.2009 günü arka demir kapının asma kilidi kırılıp, zorlanmak suretiyle içeri girildiği, suça konu eşyanın çalındığı, 13.05.2009 günü olayın kolluk güçlerine ihbar edildiği, 15.06.2009 tarihli uzman raporunda, olay yerinden alınan numunelerden parmak izi araştırması yapıldığı, veri tabanındaki parmak izleri ile uyumlu olmadığının belirtildiği, kolluk güçlerince, 14.05.2013 günü fabrika girişindeki kum toprak yola bir kamyon taş konularak araç girişinin engellendiği, bizzat tahtaya çiviler çakılarak çok sayıda ve ters edilip toprağa gizlenmek suretiyle kapan görevi görmesi amacıyla yola gizlice döşenmesinden sonra 27.05.2009 günü aynı fabrikadan hırsızlığa teşebbüs edildiğine ilişkin kolluk güçlerine yeniden ihbar yapıldığı, olay tanığı ...'ın hazırlık ve mahkeme anlatımında özetle, “10.05.2009 günü fabrikanın kimliği belirsiz kişilerce soyulduğunu, 27.05.2009 günü fabrikaya geldiğinde içeride eşgalini göremediği birinin olduğunu, fabrika girişinin sağında bulunan büronun camının ve bürodan fabrikaya açılan kapının camlarının kırık olduğunu” söyleyip, 27.05.2009 günlü kolluk güçlerince tutulan tutanak içeriğinde, “herhangi bir şeyin çalınmadığını” söylediği, olay yerinde araştırma yapan kolluk güçlerince, fabrikaya yakın olan benzinlik yönündeki izleri takip ettikleri, istasyon görevlilerine olayı sordukları, anlatımlarında “15 dakika önce 42 ... plakalı aracın istasyona geldiğini,aracın lastiğinin patlak olduğunu, sigara aldığını, şahsın, terli korkmuş, panik içinde olduğunu” söylemeleri üzerine araç plakasından sanığa ulaştıkları, yapılan tespitte araçtaki lastikte iki adet sivri giriş deliği, patlak tekerde iki yerde yarık izi, cantta yamulma izi, iki yarık arasında kalan kısımda iki adet halen içinde batık vaziyette çivinin bulunduğu, motorun sıcak olduğunun tespit olunduğu olayda; 1-5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.06.2009 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; suç tarihinin, 10-14.05.2009 olarak belirtilip, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istenilerek, 10.05.2009 tarihinde yakınana ait fabrikadan çalınan mallara yönelik hırsızlık suçunun anlatılıp, sanığın yakalanma şekli belirtilmek suretiyle kamu davası açıldığı halde, 27.05.2009 günü aynı fabrikadan hırsızlığa teşebbüs suçunun anlatılmayıp, 5271 sayılı CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak sanığın hükümlülüğüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine aykırı davranılması, 2-Kabule göre de; a)Sanık hakkında, iddianamedeki nitelendirmeye göre, yukarıda belirtildiği şekilde, 10.05.2009 günlü hırsızlık suçundan kamu davası açılmış olduğu halde, dava açılmayan 27.05.2009 günlü hırsızlık suçunu işlediği kabul edilip, 10.05.2009 tarihinde çalınan malların ele geçmemesi nedeniyle suçun tamamlandığı kabul edilerek hükmün karıştırılması, b)Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.